معلومة

لماذا القردة لا تزال موجودة؟

لماذا القردة لا تزال موجودة؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

إذا كنا قد تطورنا من القردة ، فلماذا لا تتطور كل القرود وتصبح بشرًا.

أو

لماذا توقف قرد اليوم عن التطور ليصبح إنسانًا؟


لن أزعج نفسي بوضع أي مراجع لهذه الإجابة لأن جميع المعلومات هي البحث في Google بعيدًا.

لم يتطور البشر من القردة. تطور البشر والقرود الموجودون من سلف مشترك. تطورت سلالة واحدة من هذا السلف المشترك وأصبحت قرودًا. ذهب سلالة أخرى لتصبح بشرًا.

بعض المواد الدراسية هنا وهنا.


ما لم يكن بوسع المرء أن يصف "سلفًا مشتركًا" ، فإن استجابة نفضة الركبة هذه تطرح السؤال. تطور البشر من حيوانات لا يمكن تمييزها تصنيفيًا عن القردة. يستدعي علماء علم الوراثة الوراثي تفسير السلف المشترك لأن تحليلهم هو في الواقع شكل من أشكال التحليل العنقودي ، حيث تنقسم مجموعات السمات بشكل ثنائي إلى مجموعات أصغر من السمات. هذا ليس نموذجا للتطور.


فراء إنسان الغاب سومطرة أكثر احمرارًا من فراء بورنيو أورانجوتان ، وسادات خد الذكور أقل وضوحًا وغالبًا ما تكون مغطاة بالشعر الأبيض. يقضي إنسان الغاب في سومطرة أيضًا وقتًا أقل على الأرض من أبناء عمومته من بورني. يشك الخبراء في أن سبب البقاء عالياً قد يكون نمر سومطرة ، الذي يفترس أيضًا إنسان الغاب.

القردة العليا - الرئيسيات مثلنا


هل نيغروس أقرب إلى القردة من البشر؟

الجمجمة الزنجية ، بالإضافة إلى وجود حجم دماغ أصغر وعظام قحفية أكثر سمكًا من الجمجمة البيضاء ، هي نذير ، أي أن الوجه السفلي يبرز للأمام بطريقة كمامة الحيوان. الفك الزنجي أطول بكثير من الفك الأبيض بالنسبة لعرضه. من سمات الفك السفلي الزنجي احتفاظه ببقايا "الجرف القرد" ، وهي منطقة عظمية تقع خلف القواطع مباشرة. يعتبر رف القرد من الخصائص المميزة للقرود ، وهو غائب في البيض.

تنبعث منها رائحة جسم كريهة تشبه رائحة القردة.

تمامًا كما تحمي بشرتهم السوداء من أشعة الشمس الإفريقية الشديدة ، فإنهم بطبيعتهم كسالى من أجل منع الإجهاد المفرط في تلك الشمس الشديدة.

أذرع وأرجل الزنجي أطول نسبيًا من الأوروبيين. عظم العضد أقصر والساعد أطول وبالتالي يقترب من شكل القرد.

غالبًا ما يكون للعين طبقة من الجلد المصفر المصفر فوقها مثل طبقة الغوريلا.

يمتلك الزنجي جذعًا أقصر ، بينما المقطع العرضي للصدر دائري أكثر من الأبيض. على غرار القرد.

يكون الحوض أضيق وأطول كما هو الحال في القرد.

الزنجي لديه رقبة أكبر وأقصر تشبه رقبة القردة.

الآذان مستديرة ، صغيرة نوعًا ما ، تقف مرتفعة إلى حد ما ومنفصلة وبالتالي تقترب من شكل القرد.

الفك أكبر وأقوى ويبرز للخارج ، مما يعطي ، جنبًا إلى جنب مع الجبهة المتراجعة السفلية ، زاوية وجه من 68 إلى 70 درجة ، مثل القرد ، على عكس زاوية الوجه من 80 إلى 82 درجة بالنسبة للأوروبيين.

تكون الانحناءات الثلاثة للعمود الفقري أقل وضوحًا في الزنجي منها في الأبيض ، وبالتالي فهي أكثر تميزًا للقرد.

تتحد عظمتا الأنف من حين لآخر ، كما هو الحال في القردة.

يعتقد علماء التصنيف وعلماء الوراثة أنه يجب تصنيف الزنوج كأنواع مختلفة. في الواقع ، أعلن داروين في كتابه "أصل الإنسان" أن الزنوج متمايزون للغاية لدرجة أن الاختلافات المماثلة الموجودة في أي حيوان آخر تستدعي تصنيفهم كنوع مختلف.

مراجع:
كون ، كارلتون س.أصل الأجناس ، 1962 ، ألفريد أ.كنوبف
هويلز ، وليام. البشرية حتى الآن ، دوبليداي ، جاردن سيتي ، نيويورك
وايزمان ، تشارلز أ.أصول العرق والحضارة ، 1990


معهد بحوث الخلق

غالبًا ما يُطرح هذا السؤال بين الكفار عن التطور. وبينما تؤكد حقيقة أن معظم الناس لا يعتقدون حقًا أن الإنسان جاء من جرذان وأسماك وكائنات وحيدة الخلية عبر الرئيسيات ، فإنه يتجاهل حقيقة أن أنصار التطور لديهم إجابة جاهزة لذلك.

أولاً ، ينكر أنصار التطور بشدة فكرة أن الرجال أتوا من القردة. يصرون على أن كلا من الإنسان والقردة أتوا من سلف افتراضي يشبه القرد ، ولم يتم اكتشاف الدليل على ذلك بعد.

ثانيًا ، لا يقترح التطور أن جميع أعضاء نوع ما قد تطوروا إلى نوع آخر ، ولكن فقط مجموعة صغيرة من الأفراد ، معزولة وراثيًا عن الآخرين ، تطورت ، تاركة الآخرين ليظلوا كما هم.

سيدرك الشخص المدرك أن هاتين النقطتين ليست أكثر من سرد القصص. لا يوجد سلف افتراضي يشبه القرد ، ولا يوجد دليل على وجوده على الإطلاق. قد يبدو ادعاء & quot؛ العزلات الطرفية & quot منطقيًا ، وهناك أمثلة حديثة لمجموعات معزولة تكتسب سمات جديدة من خلال التكيف ، ولكن لم تكتسب أي مجموعة مجموعات جديدة من الجينات العاملة من خلال طفرة عشوائية ، مثل إنتاج قرد أو رجل من قرد. -مثل الجد سيتطلب.

بدلاً من التساؤل عن سبب استمرار وجود القردة لدينا ، يجب أن نسأل لماذا لا يوجد لدينا سلف افتراضي يشبه القرد ، الحلقة المفقودة الحقيقية؟ أو لماذا لا تتوفر لدينا النماذج الوسيطة المطلوبة؟ كيف يمكن أن يحدث هذا التغيير؟ إن الادعاء بأن الأفراد الانتقاليين كان عددهم قليلًا ، وبالتالي من غير المحتمل أن يكونوا متحجرًا واكتشافهم ، هو ادعاء أجوف. الحقيقة هي أننا لا نمتلكها! ادعاءات التطور ليست سوى قصص. في قصتهم ، تباعد الإنسان والقرود عن السلف الخيالي منذ حوالي سبعة ملايين سنة. من المؤكد أن البعض سيكون متحجرًا.

يجب أن نسأل أيضًا ، كيف يمكن أن يحدث مثل هذا الانتقال؟ الطريقة الوحيدة التي نعرفها لاكتساب جينات جديدة هي تغيير الجينات الموجودة من خلال الطفرات العشوائية. لم ينتج عن أفضل تغيير لاحظه علم سوى إعادة تركيب جديدة - معظمها يؤدي إلى تدهور المعلومات الجينية وبالتالي يؤذي النسل. العديد من الطفرات قاتلة. يتطلب التطور تريليونات من الطفرات المبتكرة لإنتاج الإنسان من الأشكال الدنيا ، والملايين على الأقل لإنتاج الإنسان أو القرود من سلف يشبه القرد. لم يلاحظ أي منها.

حكايات التطور هي قصص علمية زائفة عن تاريخ خيالي. من الأفضل فهم التطور على أنه أسطورة نشأة معادية لله ، في محاولة لشرح وجود الإنسان بدون خالق. يمكننا أن نفعل ما هو أفضل.

*الدكتور. جون دي موريس هو رئيس معهد أبحاث الخلق.


إذا تطور البشر من القردة ، فلماذا لا تتطور جميع القرود بنفس المعدل؟

أولاً ، لماذا يجب أن تتطور بنفس المعدل؟ التطور يتحرك بنوبات ويبدأ. يمكن للأنواع التي تتكيف جيدًا مع بيئة غير متغيرة أن تظل نفسها دون تغيير لفترة طويلة. قد تحدث الطفرات بمعدل ثابت إلى حد ما ، لكن معظم الطفرات لا تعطي ميزة. معظمها قاتلة. معظم أولئك الذين ليسوا قاتلين هم غير مواتيين. البيئة المتغيرة هي المحرك التطوري الرئيسي. تشكل أسلاف البشرية عندما أصبح موطنهم في الغابة عبارة عن سافانا.

ثانيًا ، كيف تعرف أنها لا تتطور بنفس المعدل؟ ربما سلكوا طريقًا مختلفًا عن مسار البشر.

لقد فعلوا. القرود الحديثة كلها تطورت بالتساوي.
تطور أحد الأنواع ليعيش في الأراضي العشبية ، واخترع الحضارة ، لكنه لا يزال يعتقد أن الساعات الرقمية فكرة رائعة (ob. HitchHiker ، اقتباس)
تطورت الأنواع الأخرى لتعيش في الغابات وتأكل الأوراق.

عليك أن تكون حذرا قليلا بشأن الشروط. البشر / الشمبانزي / الغوريلا جميعهم (أفارقة) من القردة. لقد انحرفنا جميعًا عن الأنواع السابقة التي كانت من القردة - وهذا لا يعني أننا انحدرت من أنواع القرود الحالية الأخرى.

حسنا اذا. لذا فإن الإجابة على السؤال الخلق "لماذا لا تزال القرود موجودة" ستكون & quot ؛ تطورت أيضًا ، لكنها تطورت إلى شيء مختلف & quot؟ هل هذا الصوت عن الحق؟

حسنا اذا. لذا فإن الإجابة على السؤال الخلق "لماذا لا تزال القرود موجودة" ستكون & quot ؛ تطورت أيضًا ، لكنها تطورت إلى شيء مختلف & quot؟ هل هذا الصوت عن الحق؟

قانع الخلق هو "إذا كان البشر قد تطوروا من القرود ، فلماذا لا تزال القرود موجودة؟".

- كما ذكرنا سابقًا ، لم يتطور البشر من قرود العصر الحديث الأخرى أو أي نوع حي حاليًا.
- السبب في وجود كل من البشر في العصر الحديث والقرود الحديثة ، هو أنه كانت هناك فواصل جغرافية أولية ، حيث تباعدت الأنواع المختلفة وتتكيفت مع البيئات المختلفة.
- تطور البشر والقرود في العصر الحديث خلال نفس الفترة الزمنية بالضبط.

هذا مثل هذا القش الرهيب بشكل لا يصدق.

البيئة المحلية هي المحرك الرئيسي للتغيير التطوري. افترض أن البيئة في لغة واحدة تتغير. تفصل القارات ، وتتشكل سلاسل الجبال ، وتتحول شبه الجزيرة إلى جزر ، وتجف بقع الغابة. كل هذه تميل إلى فصل السكان. تميل الضغوط التطورية إلى أن تكون محلية وليست عالمية. التغييرات التطورية في جزء منعزل من السكان لا تنتقل بشكل سحري عبر سلاسل الجبال أو المحيطات.

للحصول على أمثلة على ذلك ، فإن google & quotring الأنواع & quot.

& quot المزيد & quot تطورت. دائما يعطيني ضحكة مكتومة عندما أسمع ذلك. :)

تحرير: بالعودة إلى الوراء ، أعتقد أن هذا لم يقل ، ولكن كان ضمنيًا. : يا

ضع في اعتبارك أن الشمبانزي يشبه من الناحية الجينية الإنسان أكثر من الغوريلا.

الرد المعتاد الذي سمعته على ادعاء IDist / Creationist أنه "إذا تطور البشر من القردة ، فلماذا لا تزال هناك قرود؟"

إذا كان العديد من الأمريكيين اليوم من أصل أوروبي ، فلماذا لا يزال هناك أوروبيون؟

إذا تمكنوا من لف عقولهم حول هذا المفهوم ، فيمكنهم البدء في فهم إجابة سؤالهم. أنا أكثر تشاؤما حول ما إذا كانوا سيفهمون التطور أم لا. لكنها على الأقل خطوة.

أفترض أن سؤال المتابعة يمكن أن يكون:
إذا اعتاد الجميع أن يكونوا خلقيين ، فلماذا لا يزال هناك خلقيون؟

كما تم شرحه جيدًا بالفعل ، كان للإنسان الحديث والقردة الحديثة سلف مشترك تباعد عنه السكان ، ولم نتطور خطيًا بشكل مباشر من القردة الحديثة.

هذا هو مثل هذه القشور الرهيبة بشكل لا يصدق.

البيئة المحلية هي المحرك الرئيسي للتغيير التطوري. افترض أن البيئة في لغة واحدة تتغير. تفصل القارات ، وتتشكل سلاسل الجبال ، وتتحول شبه الجزيرة إلى جزر ، وتجف بقع الغابة. كل هذه تميل إلى فصل السكان. تميل الضغوط التطورية إلى أن تكون محلية وليست عالمية. التغييرات التطورية في جزء منعزل من السكان لا تنتقل بشكل سحري عبر سلاسل الجبال أو المحيطات.

للحصول على أمثلة على ذلك ، فإن google & quotring الأنواع & quot.

وهذا ما يفسر أيضًا ما يسمى & quotgaps & quot الموجودة في السجل الأحفوري ، وهو ادعاء مفضل آخر للخالق.

& quotGaps & quot هي بالضبط ما يجب أن نتوقعه!

إذا انقسم أحد الأنواع إلى مجموعتين منفصلتين ، وإذا تعرضت كل مجموعة في النهاية لبيئتين مختلفتين (لنقل أنها تهاجر عبر سلسلة جبال) ، فإن كل مجموعة سوف تتطور بشكل مستقل بسبب العوامل الجغرافية المحلية ، وفي النهاية إلى النقطة التي تكون فيها. في الواقع نوعين مختلفين.

الآن ، لنفترض أن أحد الأنواع يعيدها ويقتبس فوق سلسلة جبال على مدار عدة آلاف من السنين ثم يجتمع مع الأنواع الأخرى. يوجد لديك ، نوع واحد يتطور إلى نوع آخر ، ولا يمكن العثور على & quot؛ أحافير انتقالية & quot.

لأن هؤلاء الناس يعيشون في بيئات أكثر قسوة مع القليل من الطعام المتاح واضطروا إلى إنفاق غالبية مواردهم لمجرد البقاء على قيد الحياة. فقط في مجتمع مستقر يسمح بوقت فراغ للإبداع مع الموارد اللازمة لتحقيق ذلك ، ترى أهم التطورات.

حتى مع تقنيتنا الحديثة ، ما زلنا غير قادرين على تزويد الكثير من هذه المناطق البرية بالطاقة على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع وأنظمة الصرف الصحي المناسبة والغذاء وما إلى ذلك.

لأن هؤلاء الناس يعيشون في بيئات أكثر قسوة مع القليل من الطعام المتاح واضطروا إلى إنفاق غالبية مواردهم لمجرد البقاء على قيد الحياة. فقط في مجتمع مستقر يسمح بوقت فراغ للإبداع مع الموارد اللازمة لتحقيق ذلك ، ترى أهم التطورات.

حتى مع تقنيتنا الحديثة ، ما زلنا غير قادرين على تزويد الكثير من هذه المناطق البرية بالطاقة على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع وأنظمة الصرف الصحي المناسبة والغذاء وما إلى ذلك.

في الواقع ، العكس هو الصحيح. وإلا لماذا الناس الذين يعيشون في مناخات معتدلة هم الذين يعيشون في أكواخ من الطين؟ جاءت التطورات التكنولوجية من البشر في بيئات قاسية بما يكفي لتتطلب التكنولوجيا ، ولكن مع التكنولوجيا اكتسبنا وقت الفراغ للتقدم الذي يتجاوز ما هو ضروري للبقاء على قيد الحياة.

أولئك الذين يمكنهم العيش باستخدام أدوات بسيطة فقط ما زالوا يستخدمون أدوات بسيطة فقط. أن تكون شديد التبسيط.

الخلل الرئيسي في خط التفكير "لماذا لا تزال القرود / القرود وما إلى ذلك" موجودًا هو أنه يقوم على فرضية أنه عندما يحدث التطور ، يتم تحويل الأنواع الأكثر "بدائية" بشكل غامض إلى أنواع أكثر "تفوقًا". هذا ليس على الإطلاق كيف يعمل التطور.

في بعض الأحيان ، تحل الأنواع الأكثر تطورًا محل الأنواع الأقل تطورًا ولكن هذا لا يحدث على الفور ولا يعني أن تطور الأنواع السابقة يتوقف على الإطلاق. يصبح هذا واضحًا بشكل صارخ عندما نرى أنواعًا "أكثر تطورًا" تعيش مع أنواع "أسلافها". في نفس الوقت.
كذلك عليك أن تراقب الطريقة التي تتكلم بها الأشياء كما أشار الآخرون إلى القردة التي نعرفها اليوم لم تتطور إلى بشر. يظهر التطور فقط أن لدينا سلفًا مشتركًا.

للبكتيريا أجيال عاشت سريعة جدًا وكانت موجودة منذ وقت طويل جدًا. يمكن القول إن البكتيريا الحديثة هي أكثر الكائنات الحية تطوراً على وجه الأرض إذا أُجبر المرء على التحدث بهذه المصطلحات. إنها فكرة سيئة للغاية استخدام المصطلحين & quotmore تطور & quot أو & quotprimitive & quot عند مقارنة الأنواع ببعضها البعض. نحن جميعًا أحدث طراز: البكتيريا ، والحيتان ، والتماسيح ، وأسماك القرش ، والشمبانزي ، والبشر وجميع الكائنات الحية الأخرى الموجودة الآن هي الأكثر (لعدم وجود كلمة أفضل) والإصدار المتقدم والاقتباس.

تُضلل عروض الطبيعة الناس حقًا عندما يصدرون عبارات مثل & quot ؛ إن أسماك القرش والأسماك هي أحافير حية & quot ؛ يأخذ الراوي ترخيصًا فنيًا أكثر من اللازم. لا يتم تجميد الأنواع في الوقت المناسب على الرغم مما قد يستدل عليه أي عرض طبيعي بقول & quot؛ أحفورة حية. & quot؛ فعليهم حقًا التوقف عن قول ذلك لأنه يعطي الناس فكرة خاطئة. بعد سماع عدد كافٍ من الرواة يطرحون هذا الادعاء بشأن تلك البرامج ، لا يمكنني أن ألوم الناس على التفكير الخاطئ في أن أنواع القردة الأخرى هي & quot؛ أحافير حية & مثل البشر.

في الواقع ، العكس هو الصحيح. وإلا لماذا الناس الذين يعيشون في مناخات معتدلة هم الذين يعيشون في أكواخ من الطين؟ جاءت التطورات التكنولوجية من البشر في بيئات قاسية بما يكفي لتتطلب التكنولوجيا ، ولكن مع التكنولوجيا اكتسبنا وقت الفراغ للتقدم الذي يتجاوز ما هو ضروري للبقاء على قيد الحياة.

أولئك الذين يمكنهم العيش باستخدام أدوات بسيطة فقط ما زالوا يستخدمون أدوات بسيطة فقط. أن تكون شديد التبسيط.

غير صحيح. اليونان لديها القليل من الأراضي الصالحة للزراعة ومغطاة بالجبال. في الواقع ، تتلقى معظم أوروبا ثلوجًا في الشتاء. ومع ذلك ، كانت أوروبا - معظمها اليونان وروما وبريطانيا - هي التي شهدت أعظم أوجه التقدم في العلوم والسياسة واللغويات وتقريبًا كل موضوع يهمك تسميته ، وليس البلدان الأفريقية الاستوائية. لا يوجد شيء رائع في أي من هذه البلدان من حيث الموارد.

انظر إلى إفريقيا الآن وسترى أن أفقر البلدان هي جنوب الصحراء الكبرى ، وتقع على أرض بها أمطار غزيرة ، وغابات مطيرة مورقة ، وموارد كثيرة ، ومناخ رائع على مدار العام. إن البلدان الواقعة في الصحراء الكبرى هي التي تتمتع بحياة ميسورة نسبيًا.

لقد لوحظ أن سان بوشمن (الذين يتحدثون بهذه النقرة) في الواقع عليهم العمل بضع ساعات فقط في اليوم للبقاء على قيد الحياة ، على الرغم من دفعهم إلى مناطق هامشية أكثر. وهذا ينطبق بشكل عام على أنماط الحياة التي تعتمد على الصيد والقطف. ولكن مع التحول إلى الزراعة ، تم اختراع الأشغال الشاقة.

هل الصيادون في القرن العشرين أسوأ حالًا من المزارعين؟ منتشرة في جميع أنحاء العالم ، وتواصل عشرات الجماعات من ما يسمى بالأشخاص البدائيين ، مثل كالاهاري بوشمن ، دعم أنفسهم بهذه الطريقة. اتضح أن هؤلاء الناس لديهم الكثير من أوقات الفراغ ، وينامون كثيرًا ، ويعملون بجهد أقل من جيرانهم الزراعيين. على سبيل المثال ، متوسط ​​الوقت المخصص لكل منهما
أسبوع الحصول على الطعام هو فقط من اثني عشر إلى تسعة عشر ساعة لمجموعة واحدة من البشمان ،
أربع عشرة ساعة أو أقل بالنسبة لبدو هادزا في تنزانيا. عندما سئل أحد البشمان عن سبب عدم تقليده للقبائل المجاورة من خلال تبني الزراعة ، أجاب: "لماذا يجب علينا ، عندما يكون هناك الكثير من المونجونجو في العالم؟ & quot

ما سمح به إنتاج الغذاء المستقر هو ظهور نظام طبقي قائم على الأقنان / العبيد / الفلاحين. لذلك كان لدى البعض وقت الفراغ للانغماس في الملاحقات الفكرية العليا.

كانت الثقافات الفارسية واليونانية والرومانية تعتمد على العبيد - كان الأمر أكثر قسوة بالنسبة للبعض.

المناخ لا يفسر التقدم الفكري. لكن التسلسلات الهرمية للعمل التي تسمح بالتخصص تفعل ذلك. ثم ما يهم حقًا هو أن تكون أمة تجارية. خارجيًا وليس داخليًا ، استكشافي بدلاً من توازن ، مفترق طرق للثقافات بدلاً من كره الأجانب ثقافيًا.

بالطبع ، يمكنك إثبات أن القصة المحتملة على الإنسان العاقل هي أننا دفعنا العصور الجليدية. كان هناك عدد من السلاسل البشرية المتنافسة (بما في ذلك إنسان نياندرتال) ومع مثل هذا التسلسل من التقلبات المناخية ، تم تفضيل العقول في النهاية على العضلات. لذلك يمكن أن يكون المناخ عاملاً سببيًا هناك.

تخميني لكن معقول.

& quot إذا تطور البشر من القردة ، فلماذا لم تتطور جميع القردة بنفس المعدل؟ & quot

لماذا كل الكائنات الحية ليست متطابقة ولا يمكن تمييزها؟ أجب على هذا ، وأنت تجيب على سؤالك.

أود أن أضيف القليل من البهارات إلى موضوع المحادثة هذا. مقال حديث من 1 مارس 2010 وما فوق ثقة القرد العظيم ، وهو مكان ممتاز للاستكشاف ، يوفر معلومات متعمقة قد تكون مفيدة. هذا مقتطف من المقال إذا كان بإمكان بونوبو كانزي الإشارة كما يفعل البشر ، فما أوجه التشابه الأخرى التي يمكن أن تكشفها التربية؟

عند البشر ، تعتبر الإشارة لغة عالمية ، وهي بديل للكلمات المنطوقة لإيصال رسالة ما. قبل التحدث ، يشير الأطفال ، إلى لفتة يتفق العلماء على أنها مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بتعلم الكلمات. ولكن عندما يشير القرد ، فإن العلماء يختلفون في مسألة ما إذا كانت الإشارة سلوكًا بشريًا فريدًا. جادلت بعض الأصوات الرائدة في العالم في علم الرئيسيات الحديث أنه على الرغم من أن القرود قد تشير بطريقة تشبه الإشارة البشرية ، فإن الاختلافات الجينية والمعرفية بين القردة والبشر كبيرة جدًا لدرجة أن إشارات القردة ليس لها نية محددة.

ليس الأمر كذلك ، كما يقول علماء Great Ape Trust ، الذين جادلوا في ورقة علمية نُشرت مؤخرًا ، "لماذا تشير القرود: إيماءات التأشير في المحادثة العفوية للغة الكفوءة / Homo Bonobos" ، التي لا تشير فقط كانزي وبانبانيشا ونيوتا إلى أصابع السبابة في المحادثة كما قد يفعل الإنسان ، هذه البونوبو تفعل ذلك بقصد وأهداف محددة في الاعتبار.

يفسر مؤلفو الورقة الفرق بين الإشارة من قبل قرود القردة العظيمة - الوحيدون في العالم الذين يتمتعون بكفاءة تقبّل للغة الإنجليزية المنطوقة - والقردة الأسيرة الأخرى التي تقوم بإيماءات اليد من خلال الثقافة التي نشأت فيها ، وفقًا لمؤلفي الورقة: بيدرسن ، حاصل على درجة الدكتوراه من جامعة ولاية أيوا. مرشحة تجري بحثًا عن أطروحتها في Great Ape Trust Pär Segerdahl ، وهي عالمة من السويد نشرت العديد من الاستفسارات الفلسفية في اللغة و William M. Fields ، عالم الإثنوغرافيا الذي يبحث في اللغة والثقافة والأدوات في الرئيسيات غير البشرية. فيلدز هي أيضًا مديرة البحث العلمي في Great Ape Trust.

نظرًا لأن كانزي وبانبانيشا ونيوتا نشأوا في ثقافة يكون فيها للإشارة هدفًا - بيئة Pan / Homo المميزة لصندوق Trust ، حيث يتم تربية قرود البونوبو الرضّع بتأثيرات كل من البونوبو (Pan Paniscus) والإنسان (Homo sapiens) - يكون توجيههم علميًا. قال فيلدز إنه مفيد مثل فهمهم للغة الإنجليزية المنطوقة.

Great Ape Trust مدير البحث العلمي William M. Fields يتشاور مع Janni Pedersen ، طالبة في جامعة ولاية أيوا تقوم بأبحاث أطروحتها مع قرود البونوبو. صورة الثقة القرد العظيم.

تدعم دراسة التأشير الأبحاث السابقة حول تأثير ثقافة التربية على القدرات المعرفية ، بما في ذلك مجموعة البحث التي استمرت 40 عامًا للدكتور دوان رامبو ، والدكتورة سو سافاج - رامبو وفيلدز ، والتي تشكل أساس البحث العلمي في ثقة القرد العظيم. تضمنت تلك الدراسات اكتشافًا مذهلًا مفاده أن كانزي وغيره من قرود البونوبو الذين يتمتعون بكفاءة تقبّل للغة الإنجليزية المنطوقة قد اكتسبوا اللغة كما يفعل الأطفال البشريون - من خلال التعرض لها منذ الطفولة. تبنت قرود البونوبو سلوك توجيه أصابع الاتهام لنفس الأسباب ، لأنها نشأت في ثقافة يكون فيها للإشارة معنى.

قال فيلدز: "لقد جادلنا بأن القردة والبشر ، على الرغم من ارتباطهم الوثيق من الناحية الجينية ، يختلفون بشكل كبير في الثقافة". "التأشير هو وظيفة الثقافة. إذا كان بإمكان كانزي القيام بأنواع الأشياء التي يمكنه القيام بها كوظيفة للتربية ، فماذا يعني ذلك بالنسبة للبشر؟ "

قال فيلدز إن دراسة تأثير الثقافة على القدرات الإدراكية للقردة العليا قد تساعد العلماء على معرفة المزيد عن الاضطرابات البشرية التي تسبب تأخيرات في النمو. وقال: "هذا يفتح السؤال الكامل حول كيفية دفع حدود الجينات من خلال القوى الثقافية ، على سبيل المثال في متلازمة داون أو الاختلافات الجينية الأخرى التي تحد من التعبير البشري الطبيعي". ما هو دور الثقافة كاستراتيجية مخففة لاضطرابات طيف التوحد؟ هل معدل الذكاء من وظائف الثقافة؟ "

إن الإجابة على هذه الأسئلة تقرب العلماء خطوة أقرب إلى تحديد دور التخلق المتوالي - تأثير البيئة على التعبير عن الشفرة الجينية - في مجموعة متنوعة من التخصصات ، بما في ذلك الطب والتعليم والتكنولوجيا.

أجرى علماء The Great Ape Trust هذه الدراسة لدحض ورقة كتبها مايكل توماسيلو ، وهو خبير بارز في التطور والتواصل. أكد توماسيلو ، المدير المشارك لمعهد ماكس بلانك للأنثروبولوجيا التطورية في ألمانيا ، في "لماذا لا تشير القردة الأسيرة" إلى أنه على الرغم من أن القردة الأسيرة قد تبدو وكأنها تشير ، فإن الاختلافات الجينية والمعرفية بين القردة والبشر كبيرة جدًا لدرجة أن هناك لا توجد نية محددة وراء الإيماءة.

بيدرسن وآخرون. جادل بأن القرد الذي لم يتم تربيته في ثقافة حيث كان توجيه إصبع السبابة شائعًا ، بما في ذلك معظم القرود الأسيرة ، لن يُتوقع منه إظهار هذه الإيماءة. لاحظ العلماء أيضًا أنه على الرغم من أن الإشارة ليست سلوكًا تكتسبه قرود البونوبو البرية وغيرها من القردة العليا من تلقاء نفسها ، إلا أنها لا تعني أنها غير قادرة وراثيًا أو معرفيًا على تعلم السلوك.

كتبت بيدرسن وزملاؤها: "تستند حجة توماسيلو إلى أدلة تجريبية مشكوك فيها ، لأن القردة في الدراسات التجريبية المشار إليها لم يتم تربيتها بشكل مناسب. من خلال تقديم الدليل على أن القرود التي تتغذى اللغة تشير بالفعل ، يجب التشكيك في الافتراضات المتعلقة بالاختلافات المعرفية بين البشر والقردة على كل من الأساس النظري والتجريبي ".

تم تضمين فصل يستند إلى دراسة العلماء في منظمة "Great Ape Trust" في Primatology: Theories ، Methods and Research ، الذي نشرته شركة Nova Science Publishers Inc. وحرره Emil Potocki و Juliusz Krasinski.


لماذا لا تزال هناك قرود؟

ذات مرة ، كتب مؤلف روماني يدعى كوينتوس إينيوس: "كيف يشبهنا هذا الوحش القبيح جدًا ، القرد!" نقل عنه شيشرون ، ومنه بيكون ومونتين وغيرهما. ولكن كان يعتقد دائمًا أن القردة (سيميا، حرفيا "المتشابهة") ، والتي كانت تشمل في ذلك الوقت القرود وما نسميه الآن القردة بشكل غير مبال ، كانت متميزة عن البشر بكل طريقة ذات معنى. كما قال شيشرون بعد الاستشهاد بـ Ennius ، فإن الشخصية مختلفة.

ولكن بعد ذلك جاء عالم النبات السويدي الذي تحول إلى اختصاصي عام ، كارولوس لينيوس ، في القرن الثامن عشر ، وعلى الرغم من كونه من أنصار الخلق ، هو وضع القرود والقردة والبشر في نفس المجموعة (بريماتا، حرفيا ، "الأوائل") ، والأسوأ من ذلك ، القرود والبشر في واحد جنس, وطي. كتب إلى يوهان جورج جملين

ليس من دواعي سروري أنني وضعت البشر بين الرئيسيات ، لكن الإنسان يعرف نفسه. دعونا نخرج الكلمات من الطريق. سيكون مساويًا لي مهما كان الاسم الذي يعاملون به. لكني أطلب منكم ومن العالم أجمع فرقًا عامًا بين البشر والقردة وفقًا لمبادئ التاريخ الطبيعي. أنا بالتأكيد لا أعرف أي شيء. لو أخبرني أحدهم فقط! إذا وصفت الإنسان بأنه قرد أو العكس ، كنت سأجمع جميع اللاهوتيين ضدي. ربما يجب أن يكون لدي ، وفقًا لقانون الانضباط [التاريخ الطبيعي].

ومع ذلك ، اعترض اللاهوتيون على وضع البشر والقردة في نفس الفئة بغض النظر عن السبب ، وفي عام 1775 ، راجع بلومنباخ التصنيف بحيث أصبح البشر هم الأعضاء الوحيدون في وطي والشمبانزي الأعضاء الوحيدون في مقلاة. لم يتم إعطاء سبب حقيقي ، لأن هذا كان بديهيًا (اقرأ: "دينياً") واضحًا ، والفترة التي حصلت فيها السلطات على تصنيفات بناءً على ما بدا أفضل بالنسبة لها ، معلنًا أو غير مذكور.

وهو ما يقودني إلى الكذب الخلق المستمر (لا ، إنها ليست بطة): لماذا لا تزال هناك قرود إذا تطور البشر من القردة?

هناك وجهان لهذا السؤال: الأول هو ما إذا كانت أي رؤية حديثة للتطور تتطلب وجود مثال واحد فقط من "النوع" وبمجرد أن يتم تطويره بعيدا عن المكانيجب أن تنقرض. هذا اعتقاد سخيف أن نفسه قائم على أفكار سبقت حتى لينيوس - أن كل "موقع" على "مقياس الطبيعة" كان يشغله أحد السلالات ، يجب أن يصبح فارغًا عندما يتحرك هذا النسب إلى الأعلى. لا توجد نظرية تطور تحمل هذا الرأي لمدة 200 عام على الأقل ، حتى قبل داروين. إذا تطورنا بالفعل من القرود ، فلن تنقرض جميع القرود لمجرد ذلك اخر لقد تطور نوع من القرود (أي نحن).

لكن الجانب الثاني من السؤال هو: هل كان أسلافنا قردة أصلاً؟ والإجابة على هذا خفية.

هناك طريقتان أساسيتان لتصنيف الأشياء في علم الأحياء. واحد من هوية - إذا كانت المجموعة X هي نفس بطريقة مهمة بالنسبة لـ Y ، فإن X + Y تشكل مجموعة بناءً على تلك الهوية. المصطلح البيولوجي لهوية الشخصيات هنا تنادد، مصطلح اقترحه ريتشارد أوين عام 1843. إنه يعني نفس العضو تحت جميع الاختلافات في الشكل والوظيفة. تشكل جميع الكائنات الحية التي لها قلب مجموعة واحدة - بغض النظر عما إذا كانت القلوب ذات حجرة مفردة أو ذات حجرة مزدوجة أو ذات أربع غرف. لكن الكائنات الحية التي لديها نوع من المضخة ليس "نفس" القلب ليست متجانسة بهذه الطريقة - على سبيل المثال ، إذا كان "القلب" في الذي - التي الأنواع تتطور من فتحة الشرج أو شيء من هذا القبيل ، وليس في الجزء الصدري من الجسم.

الطريقة الأخرى هي التصنيف بواسطة تشابه. شيء ما في نفس الفئة مثل شيء آخر إذا كان يشبه الأخرى. التشابه ليس هوية - يمكن تصنيف قلب الشرج على أنه مشابه للقلب الصدري بحكم مهمة مماثلة أو حتى نشاط وبنية. إن القول بأن البشر ليسوا مثل الوحوش هو تصنيف لما يبدو مهمًا لاستخدامه كمقياس تشابه نحن. المصطلح البيولوجي للسمات التي تشبه الآخرين بسبب الشكل أو البنية هو homoplasy. أجنحة الخفافيش والطيور والحشرات متجانسة - متشابهة بسبب ما هي عليه فعل، ليس لأنها نفس الأجزاء المستخدمة.

يمكن أن يكون شيء ما هو نفسه حتى لو لم يكن متشابهًا جدًا ، ويتم استدعاء المجموعات المكونة من خلال الهوية الأصناف (صيغة المفرد اصنوفة) ، في حين أن المجموعات التي يتم إجراؤها عن طريق التشابه هي أنواع. تسمى تصنيفات الأصناف ، بطبيعة الحال ، التصنيف. التصنيف على أساس الأنواع هو تصنيف. غالبًا ما يتم الخلط بين هؤلاء ، حتى من قبل العلماء.

فهل كان أسلافنا قرود؟ كل طريقة تصنيف تعطي إجابة مختلفة. وفقًا لمعيار الهوية ، يقع البشر بشكل طبيعي في عدة مجموعات أكبر بشكل متزايد: وطي موجود في Hominini ، والذي يضم العديد منها منقرضًا الآن وطي الأنواع والشمبانزي Homininae ، والتي تشمل أشباه البشر وكذلك الغوريلا Hominidae ، والتي تشمل أيضًا إنسان الغاب ، و Hominoidea ، والتي تشمل جيبون. يشار إلى Hominoidea باسم القردة الأفريقية العليا ، على الرغم من أن الغيبون وإنسان الغاب يعيشان في آسيا. إنه جزء من Catarrhini ، أو قرود العالم القديم (الأفريقي والأوراسي).

لذلك ، إذا قمت بالتصنيف حسب التصنيف ، فإن أي سلف مباشر لجنسنا كان عضوًا في وطي، Hominoidea (ومن ثم القردة) ، و Catarrhini (أو قرود العالم القديم). ومن ثم كان سلفنا قردًا ، لأنه نحن هم القرود (والقردة).

لكن "القرد" يُفهم عادةً على أنه الرئيسيات التي لها ذيل ، وبالتالي فهي تشمل أيضًا قرود العالم الجديد (الأمريكية): بلاتيرهيني. لكن القردة ليس لها ذيول ، لذا فإن "القرد" يعرف بالتشابه على أنه a نوع هو في الأساس الرئيسيات ناقص Hominoidea. هذا يشبه القول بأن ملف تعريف الارتباط (أو البسكويت في الجزء المعقول الناطق بالإنجليزية من العالم) هو كل ما تبقى بعد أن يتم إخراج قضمة منه. هذا ما يسميه علماء التصنيف أ مجموعة paraphyletic: مجموعة هي كل شيء خلفها من خلال بعض الاستثناءات للجزء الذي عادة ما يتم تضمينه.

الآن ، لم يكن أسلافنا أبدًا قردة العالم الجديد. يشير مصطلح "قرد" بالتالي إلى الحيوانات التي تتضمن كائنات حية لا تشترك في أسلافنا في أسفل الشجرة. إنه نوع وليس تصنيف.

اللغة العادية هي لغة نموذجية. وهذا يعني أن المصطلحات العادية مثل "القرد" تشير إلى الأشياء التي تشبه بعضها البعض وهي طرق قد لا تكون طبيعية علميًا. من الأفضل عند عمل ملف علمي تدعي استخدام المصطلحات العلمية ، لأنها تشير إلى أشياء طبيعية ، فئات طبيعية. لذلك قد يقول أحد العلماء "تطور البشر من أشباه البشر ، والتي تطورت من النزل ، والتي تطورت من أسلاف الرئيسيات." كان المتحدث العادي يرفع يديه في حالة من اليأس ويقول "قل لي فقط ، هل تطورنا من القردة أم لا ؟!" إنهم يتحدثون فيما وراء بعضهم البعض. "القرد" ليس له معنى علمي.

ومع ذلك ، يعتقد بعض العلماء أن هذا مجرد تقطيع للمنطق واللغة. ل مسار كل ما كان لدى البشر مثل أسلافهم البعيدين كان يمكن أن يطلق عليه "القرد" في المصطلحات العادية (أي النموذجية). قال Geogre Simpson ذات مرة بالضبط:

بالمناسبة ، حول هذا الموضوع ، كان هناك الكثير من ممارسة الجنس مع الكس. يؤكد المدافعون أن الإنسان لا يمكن أن يكون من نسل أي شخص معيشة القرد - بيان واضح على وشك الغموض - واستمر في القول أو الإيحاء بأن الإنسان لا ينحدر حقًا من قرد أو قرد على الإطلاق ، ولكن من سلف مشترك سابق. في الواقع ، من المؤكد أن هذا السلف الأقدم سيُطلق عليه اسم قرد أو قرد في الخطاب الشعبي من قبل أي شخص رآه. منذ الشروط قرد و قرد من خلال الاستخدام الشائع ، كان أسلاف الإنسان من القردة أو القردة (أو كلاهما على التوالي). إنه لغباء إن لم يكن غير أمين أن يقول المحقق المطلع خلاف ذلك (1964 ، ص 12).

هذا المقطع محبوب كثيرًا لدى الخلقيين ، لأنه يبدو تناقضًا واضحًا لوجهة النظر القائلة بأن التطور لا يقول إن أسلافنا كانوا قرودًا. كانت سيمبسون في الواقع من المدرسة القديمة (لاحظ أن هذا مكتوب في عام 1964 ، قبل تطوير شكل التصنيف الذي أسميه "حسب التصنيف" - وهو معروف مهنيًا باسم "تصنيف النشوء والتطور" أو "كلاديسيات"). ومع ذلك ، اقرأ ما يقوله بعناية: لا يوجد قرد حي هو سلفنا (أو حتى يشبه إلى حد كبير أسلافنا لعالم التشريح). لذلك إذا كنت تقصد بكلمة "قرد" (أو "قرد") الشمبانزي أو المكاك أو إنسان الغاب ، لا ، فنحن لم نتطور من هذه الوحوش القبيحة.

لذلك عندما يسأل أحدهم عما إذا كنا قد تطورنا من القرود ، قل لهم "نعم ، إذا كنت تقصد بكلمة" قرد "الرئيسيات لا ، إذا كنت تقصد الرئيسيات ناقص الإنسان". بالطبع في وقت مبكر جدًا وبعيد أسلافنا كانت القرود ، ولكن ليس مؤخرًا.

Now, back to the "why are there still monkeys?" part of the question: on the older view of evolution that was the common idea of evolution for a century prior to Darwin (both the evolution of organisms, or languages, and of social institutions), if a lineage had evolved, it moved "up" the ladder as a whole. On the Darwinian view, only one part of a species evolves into the next (and there's no "next step" - a species evolves into whatever suits the local conditions of the population it evolves from it may be bigger brained or smaller brained, or for that matter bigger or smaller). The rest of the species remains. So we end up with an increase in the diversity of life, which is, I think, the single most important point Darwin ever made. Monkeys remain because we are monkeys, and so are chimps, orangs, and all those other primates. All of them remain because they evolved by the multiplication of taxa.


What is Evolution?

The concept of evolution by natural selection was introduced in the late 1850s almost simultaneously (but independently) by Charles Darwin and Alfred Russel Wallace. Darwin gets all the glory for it. But the fact that they independently arrived at the same conclusion was a good sign for the idea.

Evolution by natural selection is the way organisms and species transform over time through changes in inherited traits, either physical or behavioral. These changes confer a greater ability to survive and reproduce.

The ability to survive and reproduce is termed “fitness”. But don’t confuse it with physical fitness brought about by diet and exercise.

This is why people sometimes say that evolution is “survival of the fittest”. Natural selection takes small changes (mutations in genes) and magnifies them throughout the species. Genetic mutations can come about through random errors in replication or repair of DNA or damage from chemicals or radiation.

Mutations are usually either neutral or bad, but rarely good. Individuals with bad genetic mutations are weeded out of the population. Individuals with good genetic mutations, however, can pass on their traits to the next generation. This conserves good mutations. This is often described as “descent with modification”.

Let’s say a genetic mutation causes an individual to be better able to avoid predators. This could be a gene coding for a different color that better blends into the environment. Then it will be more likely to survive long enough to reproduce. When this individual reproduces, it will pass on this color mutation to its offspring.

If this mutation continues to give an advantage to individuals carrying it, it will spread throughout a population. The population becomes changed. The individuals without this mutation will be picked off by predators and die out.

This process, small changes leading to an altered trait in a population over several generations, is called microevolution. As more time passes, a new species can arise through the accumulation of new traits. This is macroevolution.

Many lines of evidence from multiple fields support evolution by natural selection. That is why it is now considered a solidified theory.


نحن didn’t actually evolve from monkeys

It’s true! Everyone talks about how الانسان العاقل evolved from monkeys, but in reality, that’s not true. Not entirely, at least. It depends on what you mean by the word ‘monkeys’.

Human beings and modern-day monkeys both evolved from a common ancestor that is now extinct. Both of these species share a common ancestor from which they both evolved around 25 million years ago. This evolutionary relationship is strongly supported by DNA analysis and fossil records.

The rhesus macaque is one of the best-known species of Old World monkeys. (Photo Credit: Charles J Sharp /Wikimedia Commons)

A study showed that الانسان العاقل and rhesus monkeys share nearly 93% of their DNA. Based on the differences and similarities between the two kinds of DNA, researchers have estimated that rhesus monkeys and humans diverged from their common ancestor millions of years ago.

Interestingly, the common ancestor that humans and monkeys (apes and chimps) evolved from was, colloquially speaking, a monkey!

Long story short, human beings didn’t evolve from the apes and chimps that exist today instead, humans and monkeys (i.e., the class of apes, chimpanzees and other species of monkeys) are like blood relatives who have the same parents.

هل هذا منطقي؟ Here’s an analogy to help you understand this better.


It’s important to realize that evolution is not a linear process where one species evolves from the previous, effectively “replacing” the previous. Instead, it is a much more complicated process where species will branch off an existing line of ancestors. Seperate branches evolve along مختلف trajectories and can include major changes, minor changes, no change, or extinction. The survival of an evolutionary line is dependent upon the ability of its members to live and reproduce in their environment.

The figure below illustrates the primate “family tree”:

One of the reasons early human-like ancestors were able to survive was because they were better adapted to the emerging grassland environments than the ancestors of modern apes, which were predominantly tree dwellers. Therefore, the grassland-adapted species would not conflict with the tree-dwellers and they could coexist.

Basically, the question “if humans evolved from apes, why do apes still exist?” is analogous to “if North Americans came from Europe, why are there still Europeans?”. Seems obvious, right?


محتويات

"Ape", from Old English apa, is a word of uncertain origin. [b] The term has a history of rather imprecise usage—and of comedic or punning usage in the vernacular. Its earliest meaning was generally of any non-human anthropoid primate, [c] as is still the case for its cognates in other Germanic languages. [5] Later, after the term "monkey" had been introduced into English, "ape" was specialized to refer to a tailless (therefore exceptionally human-like) primate. [6] Thus, the term "ape" obtained two different meanings, as shown in the 1911 Encyclopædia Britannica entry: it could be used as a synonym for "monkey" and it could denote the tailless humanlike primate in particular. [7]

Some, or recently all, hominoids are also called "apes", but the term is used broadly and has several different senses within both popular and scientific settings. "Ape" has been used as a synonym for "monkey" or for naming any primate with a human-like appearance, particularly those without a tail. [7] Biologists have traditionally used the term "ape" to mean a member of the superfamily Hominoidea غير ذلك humans, [1] but more recently to mean الكل members of Hominoidea. So "ape"—not to be confused with "great ape"—now becomes another word for hominoid بما فيها البشر. [3] [d]

The taxonomic term hominoid is derived from, and intended as encompassing, the hominids, the family of great apes. Both terms were introduced by Gray (1825). المصطلح أشباه البشر is also due to Gray (1824), intended as including the human lineage (see also Hominidae#Terminology, Human taxonomy).

The distinction between apes and monkeys is complicated by the traditional paraphyly of monkeys: Apes emerged as a sister group of Old World Monkeys in the catarhines, which are a sister group of New World Monkeys. Therefore, cladistically, apes, catarrhines and related contemporary extinct groups such as Parapithecidaea are monkeys as well, for any consistent definition of "monkey". "Old World Monkey" may also legitimately be taken to be meant to include all the catarrhines, including apes and extinct species such as Aegyptopithecus, [8] [9] [10] [11] [ بحاجة لمصدر ] in which case the apes, Cercopithecoidea and Aegyptopithecus emerged within the Old World Monkeys.

The primates called "apes" today became known to Europeans after the 18th century. As zoological knowledge developed, it became clear that taillessness occurred in a number of different and otherwise distantly related species. Sir Wilfrid Le Gros Clark was one of those primatologists who developed the idea that there were trends in primate evolution and that the extant members of the order could be arranged in an ".. ascending series", leading from "monkeys" to "apes" to humans. Within this tradition "ape" came to refer to all members of the superfamily Hominoidea except humans. [1] As such, this use of "apes" represented a paraphyletic grouping, meaning that, even though all species of apes were descended from a common ancestor, this grouping did ليس include all the descendant species, because humans were excluded from being among the apes. [e]

Traditionally, the English-language vernacular name "apes" does not include humans, but phylogenetically, humans (وطي) form part of the family Hominidae within Hominoidaea. Thus, there are at least three common, or traditional, uses of the term "ape": non-specialists may not distinguish between "monkeys" and "apes", that is, they may use the two terms interchangeably or they may use "ape" for any tailless monkey or non-human hominoid or they may use the term "ape" to just mean the non-human hominoids.

Modern taxonomy aims for the use of monophyletic groups for taxonomic classification [12] [f] Some literature may now use the common name "ape" to mean all members of the superfamily Hominoidea, including humans. For example, in his 2005 book, Benton wrote "The apes, Hominoidea, today include the gibbons and orang-utan . the gorilla and chimpanzee . and humans". [3] Modern biologists and primatologists refer to apes that are not human as "non-human" apes. Scientists broadly, other than paleoanthropologists, may use the term "hominin" to identify the human clade, replacing the term "hominid". See terminology of primate names.

See below, History of hominoid taxonomy, for a discussion of changes in scientific classification and terminology regarding hominoids.

Genetic analysis combined with fossil evidence indicates that hominoids diverged from the Old World monkeys about 25 million years ago (mya), near the Oligocene-Miocene boundary. [13] [14] [15] The gibbons split from the rest about 18 mya, and the hominid splits happened 14 mya (بونغو), [16] 7 mya (غوريلا), and 3–5 mya (وطي & أمبير مقلاة). [17] In 2015, a new genus and species were described, Pliobates cataloniae, which lived 11.6 mya, and appears to predate the split between Hominidae and Hylobatidae. [18] [19] [20] [3] [ clarification needed ]

chimpanzees (genus مقلاة)

gorillas (genus غوريلا)

orangutans (genus بونغو)

gibbons/lesser apes (family Hylobatidae)

The families, and extant genera and species of hominoids are:

    Superfamily Hominoidea[21]
      Family Hominidae: hominids ("great apes")
        جنس بونغو: orangutans
          , P. pygmaeus , P. abelii , P. tapanuliensis[22]
          , G. gorilla , G. beringei
          , H. sapiens
          , P. troglodytes , P. paniscus
          جنس هيلوباتس
            or white-handed gibbon, H. lar , H. albibarbis or black-handed gibbon, H. agilis or grey gibbon, H. muelleri , H. moloch or capped gibbon, H. pileatus or Mentawai gibbon or bilou, H. klossii
            , H. hoolock , H. leuconedys , H. tianxing
            , S. syndactylus
            , N. annamensis , N. concolor , N. nasutus , N. hainanusN. siki , N. leucogenys , N. gabriellae

          The lesser apes are the gibbon family, Hylobatidae, of sixteen species all are native to Asia. Their major differentiating characteristic is their long arms, which they use to brachiate through trees. Their wrists are ball and socket joints as an evolutionary adaptation to their arboreal lifestyle. Generally smaller than the African apes, the largest gibbon, the siamang, weighs up to 14 kg (31 lb) in comparison, the smallest "great ape", the bonobo, is 34 to 60 kg (75 to 132 lb).

          The superfamily Hominoidea falls within the parvorder Catarrhini, which also includes the Old World monkeys of Africa and Eurasia. Within this grouping, the two families Hylobatidae and Hominidae can be distinguished from Old World monkeys by the number of cusps on their molars hominoids have five in the "Y-5" molar pattern, whereas Old World monkeys have only four in a bilophodont pattern.

          Further, in comparison with Old World monkeys, hominoids are noted for: more mobile shoulder joints and arms due to the dorsal position of the scapula broader ribcages that are flatter front-to-back and a shorter, less mobile spine, with greatly reduced caudal (tail) vertebrae—resulting in complete loss of the tail in living hominoid species. These are anatomical adaptations, first, to vertical hanging and swinging locomotion (brachiation) and, later, to developing balance in a bipedal pose. Note there are primates in other families that also lack tails, and at least one, the pig-tailed langur, is known to walk significant distances bipedally. The front of the ape skull is characterised by its sinuses, fusion of the frontal bone, and by post-orbital constriction.

          Although the hominoid fossil record is still incomplete and fragmentary, there is now enough evidence to provide an outline of the evolutionary history of humans. Previously, the divergence between humans and other living hominoids was thought to have occurred 15 to 20 million years ago, and several species of that time period, such as Ramapithecus, were once thought to be hominins and possible ancestors of humans. But, later fossil finds indicated that Ramapithecus was more closely related to the orangutan and new biochemical evidence indicates that the last common ancestor of humans and non-hominins (that is, the chimpanzees) occurred between 5 and 10 million years ago, and probably nearer the lower end of that range see Chimpanzee–human last common ancestor (CHLCA).

          Distinction from monkeys

          Cladistically, apes, catarrhines, and extinct species such as Aegyptopithecus and Parapithecidaea, are monkeys [ بحاجة لمصدر ] , so one can only specify ape features not present in other monkeys.

          Apes do not possess a tail, unlike most monkeys. Monkeys are more likely to be in trees and use their tails for balance. While the great apes are considerably larger than monkeys, gibbons (lesser apes) are smaller than some monkeys. Apes are considered to be more intelligent than monkeys, which are considered to have more primitive brains. [23]

          Major studies of behaviour in the field were completed on the three better-known "great apes", for example by Jane Goodall, Dian Fossey and Birute Galdikas. These studies have shown that in their natural environments, the non-human hominoids show sharply varying social structure: gibbons are monogamous, territorial pair-bonders, orangutans are solitary, gorillas live in small troops with a single adult male leader, while chimpanzees live in larger troops with bonobos exhibiting promiscuous sexual behaviour. Their diets also vary gorillas are foliovores, while the others are all primarily frugivores, although the common chimpanzee does some hunting for meat. Foraging behaviour is correspondingly variable.

          Apart from humans and gorillas, apes eat a predominantly frugivorous diet, mostly fruit, but supplemented with a variety of other foods. Gorillas are predominately folivorous, eating mostly stalks, shoots, roots and leaves with some fruit and other foods. Non-human apes usually eat a small amount of raw animal foods such as insects or eggs. In the case of humans, migration and the invention of hunting tools and cooking has led to an even wider variety of foods and diets, with many human diets including large amounts of cooked tubers (roots) or legumes. [24] Other food production and processing methods including animal husbandry and industrial refining and processing have further changed human diets. [25] Humans and other apes occasionally eat other primates. [26] Some of these primates are now close to extinction with habitat loss being the underlying cause. [27] [28]

          Cognition

          All the non-human hominoids are generally thought of as highly intelligent, and scientific study has broadly confirmed that they perform very well on a wide range of cognitive tests—though there is relatively little data on gibbon cognition. The early studies by Wolfgang Köhler demonstrated exceptional problem-solving abilities in chimpanzees, which Köhler attributed to insight. The use of tools has been repeatedly demonstrated more recently, the manufacture of tools has been documented, both in the wild and in laboratory tests. Imitation is much more easily demonstrated in "great apes" than in other primate species. Almost all the studies in animal language acquisition have been done with "great apes", and though there is continuing dispute as to whether they demonstrate real language abilities, there is no doubt that they involve significant feats of learning. Chimpanzees in different parts of Africa have developed tools that are used in food acquisition, demonstrating a form of animal culture. [29]

          The history of hominoid taxonomy is complex and somewhat confusing. Recent evidence has changed our understanding of the relationships between the hominoids, especially regarding the human lineage and the traditionally used terms have become somewhat confused. Competing approaches to methodology and terminology are found among current scientific sources. Over time, authorities have changed the names and the meanings of names of groups and subgroups as new evidence—that is, new discoveries of fossils and tools and of observations in the field, plus continual comparisons of anatomy and DNA sequences—has changed the understanding of relationships between hominoids. There has been a gradual demotion of humans from being 'special' in the taxonomy to being one branch among many. This recent turmoil (of history) illustrates the growing influence on all taxonomy of cladistics, the science of classifying living things strictly according to their lines of descent.

          Today, there are eight extant genera of hominoids. They are the four genera in the family Hominidae, namely وطي, مقلاة, غوريلا، و بونغو plus four genera in the family Hylobatidae (gibbons): هيلوباتس, Hoolock, Nomascus و Symphalangus. [21] (The two subspecies of hoolock gibbons were recently moved from the genus Bunopithecus to the new genus Hoolock and re-ranked as species a third species was described in January 2017). [30] )

          In 1758, Carl Linnaeus, relying on second- or third-hand accounts, placed a second species in وطي جنبا إلى جنب مع H. sapiens: Homo troglodytes ("cave-dwelling man"). Although the term "Orang Outang" is listed as a variety – Homo sylvestris – under this species, it is nevertheless not clear to which animal this name refers, as Linnaeus had no specimen to refer to, hence no precise description. Linnaeus may have based Homo troglodytes on reports of mythical creatures, then-unidentified simians, or Asian natives dressed in animal skins. [31] Linnaeus named the orangutan Simia satyrus ("satyr monkey"). He placed the three genera وطي, Simia و ليمور in the order of Primates.

          ال troglodytes name was used for the chimpanzee by Blumenbach in 1775, but moved to the genus Simia. The orangutan was moved to the genus بونغو in 1799 by Lacépède.

          Linnaeus's inclusion of humans in the primates with monkeys and apes was troubling for people who denied a close relationship between humans and the rest of the animal kingdom. Linnaeus's Lutheran archbishop had accused him of "impiety". In a letter to Johann Georg Gmelin dated 25 February 1747, Linnaeus wrote:

          It is not pleasing to me that I must place humans among the primates, but man is intimately familiar with himself. Let's not quibble over words. It will be the same to me whatever name is applied. But I desperately seek from you and from the whole world a general difference between men and simians from the principles of Natural History. I certainly know of none. If only someone might tell me one! If I called man a simian or vice versa I would bring together all the theologians against me. Perhaps I ought to, in accordance with the law of Natural History. [32]

          Accordingly, Johann Friedrich Blumenbach in the first edition of his Manual of Natural History (1779), proposed that the primates be divided into the Quadrumana (four-handed, i.e. apes and monkeys) and Bimana (two-handed, i.e. humans). This distinction was taken up by other naturalists, most notably Georges Cuvier. Some elevated the distinction to the level of order.

          However, the many affinities between humans and other primates – and especially the "great apes" – made it clear that the distinction made no scientific sense. In his 1871 book The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, Charles Darwin wrote:

          The greater number of naturalists who have taken into consideration the whole structure of man, including his mental faculties, have followed Blumenbach and Cuvier, and have placed man in a separate Order, under the title of the Bimana, and therefore on an equality with the orders of the Quadrumana, Carnivora, etc. Recently many of our best naturalists have recurred to the view first propounded by Linnaeus, so remarkable for his sagacity, and have placed man in the same Order with the Quadrumana, under the title of the Primates. The justice of this conclusion will be admitted: for in the first place, we must bear in mind the comparative insignificance for classification of the great development of the brain in man, and that the strongly marked differences between the skulls of man and the Quadrumana (lately insisted upon by Bischoff, Aeby, and others) apparently follow from their differently developed brains. In the second place, we must remember that nearly all the other and more important differences between man and the Quadrumana are manifestly adaptive in their nature, and relate chiefly to the erect position of man such as the structure of his hand, foot, and pelvis, the curvature of his spine, and the position of his head. [33]


          شاهد الفيديو: هل بقي من الذين مسخو قرده وحنازير نسل ليمنا هذا وهل يجوز ان نقول احفاد القردة والخنازير (شهر نوفمبر 2022).